Siete verdades en el caso Galileo

El mito de una Iglesia encaramada en su oscurantismo está en desacuerdo con la historia, dado que la Iglesia nunca argumentó en contra de la hipótesis de Copérnico; más bien fue en el mundo protestante (y en las universidades) donde el heliocentrismo fue aterrador.

de Corrado Gnerre

Ciertamente, muchos recordarán las protestas por la visita de Benedicto XVI a la Universidad de “La Sapienza” hace unos años. Los 67 maestros que firmaron el documento contra la invitación al Papa hicieron referencia a un discurso pronunciado en 1990 por el entonces cardenal Ratzinger, en el que, hablando del caso Galilei, el futuro Papa citó algunas palabras del famoso filósofo de la ciencia Paul Feyerabend (1924- 1994) – anarquista y ateo, por lo tanto por encima de toda sospecha – en la que se afirmaba que en el proceso el científico pisano la razón era de parte de la Iglesia.

Y, de hecho, debe señalarse que lo que le sucedió a Galilei (1564-1642) no fue causado por su negación de la concepción geocéntrica (el Sol que gira alrededor de la Tierra) sino por el hecho de que su posición apoyaba una nueva forma de concebir el ciencia, una forma en que la ciencia misma podría haberse convertido en la lectura única y exclusiva de la realidad. Titus Burckhardt (1908-1984) en su Ciencia moderna y sabiduría tradicional (1968) escribe en la página 134: “La Iglesia, que exige que Galileo presente sus tesis sobre el movimiento de la tierra y el sol no como una verdad absoluta sino como una hipótesis, tenía Sus buenas razones.(…). La exaltación literaria de Galileo ha dado origen a varios dignatarios eclesiásticos de un tipo de culpa que los hace extrañamente impotentes ante las teorías científicas modernas, incluso si están en clara contradicción con las verdades de la fe y la razón. La Iglesia es costumbre decir, que no se meta en problemas científicos. Sin embargo, el mismo caso de Galileo muestra que, alegando que posee la verdad absoluta, la nueva ciencia racionalista del Renacimiento se presentó como una segunda religión “.

Por lo tanto, la ciencia como una especie de “nueva religión”, o la transición de la ciencia al cientificismo. Pero en esto volveremos muy pronto.

Comencemos a desacreditar algunos clichés sobre el “caso Galilei”. Hay siete verdades importantes para reiterar. En cuanto a la bibliografía, nos hemos basado sobre todo en un texto precioso y documentado de Enrico Zoffoli , Galileo, Roma, 1990.

PRIMERA VERDAD: LA IGLESIA NO TENÍA MIEDO DE LA TEORÍA ELIOCENTRICA

A diferencia de lo que se dice, Galilei no tuvo sus problemas con la teoría heliocéntrica (la Tierra gira alrededor del Sol), por el simple hecho de que esta teoría no asustó a la Iglesia. Ya cuatro siglos antes de Galilei, Santo Tomás de Aquino (1225-1274) dijo que la concepción ptolemaica, precisamente porque no estaba respaldada por evidencias, no podía considerarse definitiva. Copérnico (1473-1543), un astrónomo polaco e incluso un sacerdote católico, que murió veintiún años antes de Galilei, había apoyado la concepción heliocéntrica; y muchos contemporáneos, incluso exponentes de la jerarquía eclesiástica (entre ellos también pontífices como León X y Clemente VII) se mostraron abiertos a sus tesis.

En la famosa Universidad de Salamanca, en los mismos años de Galilei, también se estudió y enseñó la concepción copernicana. El propio Galilei era consciente del hecho de que la Iglesia no tenía nada que decir sobre la hipótesis de Copérnico. Así escribió a Christine de Lorraine: “(El tratado de Copérnico) fue recibido por la Santa Iglesia, leída y estudiada para todo el mundo, sin haber tenido una sombra de escrúpulo en su doctrina …”.Más bien, fue en el mundo protestante donde el heliocentrismo fue aterrador. Refiriéndose a Copérnico, Martin Lutero escribió: “Un día, el discurso cayó sobre un astrólogo moderno que quería mostrar que la Tierra se mueve y no el cielo o el firmamento con el Sol y la Luna, (…) Pero las cosas ahora van así: aquellos que quieren parecer sabios y eruditos no deberían aprobar lo que otros estan haciendo, pero debe hacer algo singular y tal que, en su creencia, nadie más sea capaz de hacer. El loco quiere derrocar todo el arte astronómico ».

SEGUNDA VERDAD: GALILEI TENÍA PROBLEMAS POR RAZONES RELACIONADAS CON LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Por lo tanto, la razón por la cual Galileo tuvo problemas no estaba vinculada a la teoría heliocéntrica, sino a razones de filosofía de la ciencia.

Galilei, afirmando presentar el heliocentrismo no como una hipótesis sino como una tesis comprobada, representaba una actitud científica y no científica. Mientras que la actitud auténticamente científica hace uso de pruebas (parte sí de una intuición, pero somete esta intuición a verificación); La llamada actitud científica es lo contrario, es decir que la intuición científica, independientemente de la verificación, es la intuición por excelencia que se prefiere a cualquier otra intuición, tanto a la de la tradición como a la del sentido común. Galilei, teniendo solo intuiciones y no pruebas, afirmó que la mentalidad científica, solo porque “científica”, podía ser “juez” de la Revelación. Pero la Fe, si puede y debe dialogar con la ciencia, ciertamente no puede dialogar con el cientificismo, que es una ideología y que hace de la ciencia una “segunda religión” según la definición de Burckhardt antes mencionada.

TERCERA VERDAD: GALILEI TUVO QUE LIMITARSE A PRESENTAR SUS TEORÍAS COMO SIMPLE HIPÓTESIS

San Roberto Bellarmino (1542-1621), que jugó un papel importante en el juicio de Galilei, no afirmó que el científico pisano renunciara a la creencia heliocéntrica, sino que habló de lo que realmente era, es decir, una hipótesis. Así que escribe en una carta fechada el 12 de abril de 1615 al padre carmelita Paolo Antonio Foscarini, quien apoyó a Galilei: “Digo que el Venerable Padre y el Sr. Galileo son felices de hablar con prudencia “en las suposición” y no “absolutamente”, como siempre he creído que Copérnico habló. (…) Digo que cuando hubo una “verdadera demostración” de que el Sol está en el centro del mundo y la Tierra está en el tercer cielo, y que el Sol no rodea a la Tierra, sino que la Tierra rodea al Sol, ahora necesitamos ir con mucha consideración al explicar las Escrituras que parecen ser contrarias, y es mejor decir que no las entendemos, en lugar de decir que lo que se muestra es falso ». El hecho de que Bellarmino diga estas cosas sin improvisar o formular “novedad” se demuestra por el hecho de que en 1571 (cincuenta años antes) escribió en su Praelectiones Lovanienses : “No corresponde a los teólogos investigar estas cosas diligentemente (…). Podemos elegir la explicación que parece más consistente con las SS. Escrituras (…). Pero si en el futuro se demostrará con evidencia de que las estrellas se mueven con el movimiento del cielo y no en su nombre, entonces habrá que ver cómo deben entenderse las Escrituras para que no entren en conflicto con una verdad adquirida. De hecho, es cierto que el verdadero significado de la Escritura no puede contrastarse con ninguna otra verdad, ya sea filosófica o astronómica (…) “.

CUARTA VERDAD: GALILEI NO PRESENTO PRUEBAS VERDADERAS.

Galilei no aportó pruebas convincentes para apoyar su hipótesis.

Una prueba realmente la llevó, pero estuvo mal. Envió una carta al cardenal Orsini donde declaró que la rotación de la Tierra alrededor del Sol sería probada por las mareas, es decir, según él, el movimiento de la Tierra provocaría temblores y, por lo tanto, las mareas altas y bajas. Los jueces, sin embargo, cuestionaron esta “prueba” y dijeron con razón que las causas de las mareas tenían que buscarse en otra.

Esta es la razón por la cual el mencionado Paul Feyerabend , a pesar de ser ateo y anarquista, declaró que en el juicio de Galilei el rigor científico era más de parte de la Iglesia que del científico de Pisan.

QUINTA VERDAD: GALILEI NO SUFRIO NADA DE EXCEPCIONAL, ES MAS…

Galilei no sufrió nada de excepcional, a diferencia de lo que muchos piensan. Algunas encuestas dicen que la gran mayoría de los estudiantes italianos creen que Galilei sufrió tortura e incluso fue quemado vivo. Nuestros profesores de escuelas y universidades, en lugar de hacer tanto trabajo, deberían reflexionar sobre la naturaleza científica de sus enseñanzas.

Esto es lo que realmente experimentó Galilei.

En febrero de 1632, el científico pisano publicó en Florencia el famoso Diálogo sobre los sistemas más grandes del mundo … y en agosto del mismo año, en Roma, se prohibió su difusión. El 16 de junio de 1633, el Santo Oficio condenó al autor. El 22 de junio del mismo año, Galilei abjuró y fue sentenciado a recitar los siete salmos penitenciales y la prisión una vez por semana, pero esto fue conmutado de inmediato a un domicilio forzado. Primero en el Jardín de Trinità dei Monti (alojamiento con cinco habitaciones, vista de los jardines del Vaticano y camarero personal); luego en la espléndida Villa dei Medici en el Pincio; luego en Siena con su amigo y arzobispo Ascanio Piccolomini, más tarde en Florencia en su casa en Costa San Giorgio y, finalmente, en la Villa de Arcetri, en el Monasterio de las Clarisas de San Mateo donde vivían sus dos hijas monjas. Ni siquiera de tortura se hablaba.

El propio Galilei era consciente de la suavidad de su sentencia, tanto que agradeció a los jueces y confesó que había hecho todo lo posible para molestarlos.

La misma elección de la muy cariñosa hija Virginia de convertirse en monja (Hermana Celeste) demuestra la suavidad del castigo. ¿La que estaba tan unida a su padre, si la Iglesia hubiera abusado de Galileo, habría tenido el deseo de consagrarse?

Galilei, a pesar de su sentencia, pudo continuar publicando y tratando la amistad de obispos y científicos; y justo después de la convicción, publicó el trabajo más importante, Discursos y demostraciones sobre dos nuevas ciencias.

Murió en Arcetri el 8 de enero de 1642, asistido por discípulos como Vincenzo Viviani y Evangelista Torricelli; Murió con comodidades religiosas e incluso con la indulgencia plenaria y la bendición del Papa.

SEXTA VERDAD: EL PROCESO EN GALILEI DEBE COLOCARSE EN EL CLIMA DEL SIGLO XVII

El juicio de Galilei solo puede entenderse colocándolo dentro del siglo XVII; siglo lejos de ser fácil. Se podría decir que si el científico pisano hubiera vivido a mediados del siglo XIII, no habría tenido los problemas que tenía.

Comencemos considerando que en el siglo XVII la referencia a Aristóteles no era una referencia crítica, es decir, capaz de seleccionar y discernir (como lo hizo el vértice del escolasticismo y especialmente de Santo Tomás), pero servil: Aristóteles tenía que ser completamente aceptado, También en cuanto a su visión cósmica.

Además, el estallido del protestantismo se había producido recientemente (menos de un siglo), se libraron guerras religiosas … y el mundo protestante acusó al mundo católico de no amar la Biblia, de leerla poco, de no respetarla. Todo esto condujo, como reacción, también a algunos círculos católicos a una actitud de protección literal de la Biblia misma. Finalmente, durante la Guerra de los Treinta Años, los manifiestos Rosacruz se habían extendido, los cuales (como lo demostró ampliamente la historiadora inglesa Frances Yeats) fueron escritos para reproducir una visión hermética y mágica de lo real conectado a la filosofia prisca, para contrastar. a la visión católica adoptada por el lado de los Habsburgo. Ahora, la visión hermética y mágica se basa en el monismo y en la identificación de la creación con el creador (panteísmo) según el cual, según algunos, la concepción de la Tierra ya no podría soportar una concepción infinita y divina del universo mismo.

SÉPTIMA VERDAD: EL USO INSTRUMENTAL DEL “CASO GALILEI”

Y finalmente … la famosa frase que se destaca en la mayoría de los libros escolares, a saber, que Galilei habría dicho “aún se mueve”, en realidad nunca se pronunció. Fue inventado por un periodista italiano, Giuseppe Baretti, en Londres en 1757.

Una frase sorprendente que se utilizó para crear el mito de una iglesia encaramada en su oscurantismo y, por lo tanto, incapaz de abrirse al progreso del conocimiento científico. En resumen, un uso instrumental del “caso Galilei”.


 Fuente: El Juicio Católico, 15/10/2013
Publicado en BastaBugie n. 327
Traducción : Católicos en la verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .